Aftenposten og NRK står sammen i felles mening. Det er neppe kontroversielt. Men nå har de også funnet sammen i kampanjejournalistikk mot alt som ikke smaker av skolemedisin.
Debatten går om virus, immunsystem, kompetanse og motiver. Det startet med innlegget i Aftenposten av journalist Ingeborg Senneset: Skamløse opportunister, der hun putter lege Fedon Lindberg i bås med healing, bønn og sleipe koronaprofitører. Fedon svarer Senneset her.
Her er Calunas svar til Senneset i Medier24.
Debatt mellom Calunas redaktør og Senneset i Dagsnytt 18.
Cand.polit., homøopat og fagbokforfatter Thore Aalberg (bildet over) reagerer på Aftenpostens og NRKs dekning:
NRK og Aftenposten fungerer som ukritisk mikrofonstativ for myndighetenes helse- og ernæringspolitikk. Tidligere kunne Aftenposten gi litt spillerom for avvikende meninger. For eksempel belyste avisen saklig årsaker til at svineinfluensaen ble erklært som pandemi.
Kvasikompetanse hos Aftenposten
Men etter at Senneset entret arenaen, ble det slutt på meninger og vitenskapelig forskning som går på tvers av skolemedisin og farmasøytisk industris interesser.
Til og med kritiske røster i Ordetfritt-spalten ser det ut til at Senneset får sensurere. Senneset, med sin kvasimedisinske kompetanse og semiprofesjonelle bakgrunn, beskylder dem som ikke deler hennes oppfatninger for å være uvitenskapelig. Men selv dokumenterer hun ingen vitenskapelig kompetanse, altså det å se kritisk på det en selv ikke forstår eller har kunnskap om. Jeg er forbauset over at Aftenposten ser seg tjent med en såkalt journalist som gang på gang bidrar til at avisen bryter Vær-Varsom plakaten. Plakaten sier blant annet at pressen skal være samfunnskritisk, og la ulike syn komme til uttrykk.
Selv dokumenterer Senneset ingen vitenskapelig kompetanse, altså det å se kritisk på det en selv ikke forstår eller har kunnskap om.
NRK har alltid stått på makthavernes side i helsepolitiske spørsmål. Nå ser det ut til at Senneset har overtatt professor Kristian Gundersens «klippekort» hos NRK. I Dagsnytt 18 1. april ble NRKs kampanjejournalistikk tydelig.
Debatten mellom Senneset og Calunas redaktør, samt en professor i skolemedisin, var et klassisk eksempel på hva NRK gjør i medisinske spørsmål.
Jeg han ikke huske ett NRK-program hvor «overdommeren» er representant for ortomolekylær medisin eller annen som avviker fra klassisk skolemedisin. Slik medisin er utbredt i USA og mange andre land.
Debatten på Dagsnytt 18 var et klassisk eksempel på hva NRK gjør i medisinske spørsmål.
Debatten hos NRK hadde to tilsynelatende likeverdige partnere, men professor Anne Spurkland fikk opptre som sannhetsvitne, og støttet Senneset fullt ut. I tillegg stilte ikke programleder Sollien kritiske spørsmål til de to representantene for skolemedisin, og det endte tre mot en.
Programlederen burde spurt: Hvorfor er det mer vitenskapelig å forske på tidligere brukte medisiner på epidemiske sykdommer enn å bruke C-vitamin intravenøst?
Skolemedisinen lever godt i duetten Aftenposten/NRK.
Fastlege Andreas Heck: – Skremmende hvor lite leger lærer om ernæring.
Calunas redaktør: – Professor Spurkland bør nok bestemme seg: Kan vi, eller kan vi ikke styrke immunforsvaret?
Professor Johan Moan: – Derfors skal du nyte solen før klokka 12!
