Helsehistorier av folk - til folk
Debatt

Når DN skriver om kolesterol, slipper de én fagkilde til. – Minner om propaganda.

Lørdag publiserte Dagens Næringsliv en artikkel om ”farlig fett og kolesterol”. Siden har det kokt i kommentarfeltet. Bare se.

Fra kommentarfeltet: Her må også journalisten ta kritikk for sine «faktabokser» som er rimelig ensidig, og minner om propaganda.

(Bildet over er skjermdump fra DNs oppslag i helgen.)

Kommentar fra Calunas redaktør:
Når professor Kjetil Retterstøl forsker, får han råde spalteplass, mikrofon og konklusjon ganske alene.
”Professor advarer friske folk mot lavkarbodiett”, lød helgens artikkel i Dagens Næringsliv.
Over to sider får Retterstøl mene uimotsagt om egen forskning.
Studien hans gikk over tre uker, og viser ifølge professoren ved Universitetet i Oslo at
” – Samlet sett observerte vi at metabolismen utviklet seg i uheldig retning med økt risiko for hjerte- og karsykdommer i et lengre perspektiv.”

En blogger slipper til

Helt uimotsagt står han forresten ikke.
Journalist Elizabeth Schanche Lingjærde ”balanserer” artikkelen med uttalelser av blogger Lise Lystad fra ”Zero Carb Norge”.
Ellers slipper ingen til. Til tross for at mange professorer kunne imøtegått Retterstøls uttalelser. Og at Retterstøl er betalt av næringslivet. (Se lenger ned.)

Kilden selv får definere “gode kilder”

På andre felt står DN for god, kritisk journalistikk. Journalistene er typisk grundige ved kildehenvisning.
Merkelig da, at når journalisten her skal opplyse leseren om ”gode kilder”, så oppgir hun én kilde. Og hvem er kilden? Universitet i Oslo! Retterstøls arbeidsplass!
Kilden selv får altså definere hva som er gode kilder.
Som kjent skal media være særs kritiske der makt er konsentrert. Men her får selveste makten både konkludere og definere. Alene.
Da NRKs Forbrukerinspektørene i september tok for seg kokosfettet, var Retterstøl også eneste fagkilde.

Når DN skal lære leseren hva som er gode kilder, bruker de EN kilde. Som forøvrig er den samme, og eneste kilde i selve artikkelen...

Kilden selv får altså definere hva som er gode kilder.
Som kjent skal media være særs kritiske der makt er konsentrert. Men her får selveste makten både konkludere og definere. Alene.

Fra kommentarfeltet: “Faktaboksen” sier “hold deg til etablerte sannheter, vi vil ikke bli utfordret!”. Dette ville jo vært UHØRT innen andre akademiske fagfelt!

Retterstøls uavhengighet

Da Mills i 2007 finansierte en studie om osloborgeres manglende kunnskap om sitt kolesterol, var professor Retterstøl skremt på vegne av hovedstadens befolkning:
– Et høyt antall unge vil hvert år dø av hjerte- og karsykdom, uttalte Retterstøl til Nettavisen.
Gjennom tre siste år har professor Retterstøl mottatt kr 222 774 fra medisinsk industri.
Da Caluna i fjor spurte Retterstøl om han finner det problematisk at han også har mottatt forskningsmidler fra Mills, og har vært deres betalte rådgiver, lød svaret nei.
Caluna undrer: Hva har Mills på universitet å gjøre?
(Caluna har spurt Retterstøl om han fortsatt er betalt av Mills, men har ikke fått svar.)

Fra kommentarfeltet på Facebook

Fra Facebooksiden til DN, gjengitt med tillatelse fra kommentatorene:

Linn Jahroux:
Det foreldede synet til helsemyndighetene og UIO rundt mettet fett/kolesterol/hjerte-karsykdom er vel det minst oppsiktsvekkende i denne saken.
Det at DN løper disse fagmiljøenes ærend uten å utvise det minste grann av den kritikk og grunnleggende journalistisk nysgjerrighet/graving, som – ikke minst DN får honnør for, er kjempetrist for både folkehelsen og journalistikken.
Plakaten “Gode Kilder” fra UIO/Medisinske basalfag som illustrerer innlegget er både komisk og skremmende. (Tankene ledes til tider og regimer vi ikke ønsker å sammenligne oss med.)
Den sier “hold deg til etablerte sannheter, vi vil ikke bli utfordret!”.
Dette ville jo vært UHØRT innen andre akademiske fagfelt!
Dersom medisinen og ernæringsfaget skal kunne kalle seg akademiske fagfelt, må de faktisk tåle – og ønske – å bli utfordret!

Jonas Beyer Strømquist:
Retterstøl har brukt halve karrieren på å ta feil, og den andre halve til å fornekte at han tok feil.
Dette er slett bruk av forskningsmidler. Kan man reservere seg mot at skattepengene sine går til denne typen misbruk?
Her må også journalisten ta kritikk for sine «faktabokser» som er rimelig ensidig og minner om propaganda.

Tor Strømsnes:
Litt underlig at en professor fremhever en studie med få personer over et kort tidsrom som “bevis” for sin påstand.
Det er vel nettopp slik argumentasjon den alternative siden blir beskyldt for å bruke…men nå er det helt ok?

Journalisten svarer


Journalist Elizabeth Schanche Lingjærde:
Kritikk bør være på bakgrunn av å ha lest og forstått studien, ikke minst komme med faglig gode argumenter mot det vitenskapelige konsensus at mettet fett gir økt risiko for hjerte-karsykdom. Fagpersoner = kliniske ernæringsfysiologer. Studien : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021915018314321?fbclid=IwAR23JfYP9fpgpa6QyszauZnOUcou29o2n2dQV0OO4df-0p1_Ag6SWLmFhBI

Linn Jahroux:
Hei Elizabeth! Etter å ha lest artikkelen og dine påfølgende svar i diskusjonen her, vil jeg gjerne – og med all respekt – gjøre deg oppmerksom på følgende: for meg fremstår du mer som en forkjemper på et opplevd faglig konsensus, enn som en journalist.
Jeg håper du er bevisst på disse rollene!
Håper du også tar deg tid til å lese linkene mange har postet til forskning på temaet i denne diskusjonen, og at du i det minste leser bøkene til Nina Teicholz og Gary Taubes.

Artikkelen er forelagt professor Kjetil Retterstøl og redaksjonen i DN for imøtegåelse. Caluna har ikke fått svar.

Mer fra Caluna

Flere referanser